甘肃庄浪：运用“三个善于”突破“零口供”盗窃案

究竟是“保管”还是“盗窃”？

甘肃庄浪：运用“三个善于”突破“零口供”盗窃案

“我没偷！是一个喝醉的大哥让我帮他保管的！”面对检察官，犯罪嫌疑人孟某振振有词，“无人机有定位，我不可能盗窃”。近日，甘肃省庄浪县人民检察院办理的这起“零口供”盗窃案，成为当地普法宣传活动中备受群众关注的身边案例。面对僵局，办案检察官层层推演锁定真相，在24小时内依法作出批准逮捕决定，孟某最终受到法律制裁。

2025年9月，甘肃省庄浪县居民刘某在洗车时突然发现，自己一直放在后备箱的无人机不见了，连忙打电话报警。警方调取监控视频发现，当日凌晨，一名男子骑着共享单车经过刘某停放的车辆时稍作停留，随后拉开汽车后门上车，并从车上拿出一黑色手提箱，放在单车上骑车离开。经追踪，警方很快锁定了犯罪嫌疑人孟某，并在孟某家中，查获涉案无人机，经认定，这套无人机价值3.5万余元。

到案后，孟某却拒不承认自己盗窃无人机的犯罪事实，坚称自己偶遇一个喝醉的大哥，是他非要委托自己帮忙保管而非“盗窃”，还一再强调，无人机有定位，自己怎么会傻到偷拿回家。

“零口供”加上这套看似“合理”的说辞，让案件一度陷入了“不排除其他可能”的困境。2025年9月30日，国庆假期即将来临，公安机关紧急将案件移送到庄浪县人民检察院，提请批准逮捕。

“‘零口供’案件，难在主观故意的认定。嫌疑人拒不认罪，该如何证明他‘想偷’而不是‘保管’。”面对难题，承办检察官赵麦长没有急着下结论，而是按照“三个善于”要求，对案件进行逐层拆解。

“保管”的前提是“委托”。承办检察官首先从案件实质性法律关系入手，梳理全案证据。被害人刘某明确陈述，当晚他虽酒后在车上睡着，但意识清醒，从未委托任何人保管任何物品。没有委托，何来保管？

检察官进一步分析，认为客观证据链已十分完整：监控视频、被害人陈述和在孟某家中查获的赃物三者相互印证，足以证明孟某实施了盗窃行为。同时，情理分析也直击辩解漏洞：一个醉酒之人，怎会深夜在马路边，把贵重物品托付给素不相识的陌生人保管？一个正常思维的人，有怎会接受这种托付？而基于无人机的定位功能，若真是“保管”，“保管人”更应该主动联系失主归还，而不是拿回自己家中藏匿。

为万无一失，承办检察官还进行了做了极端情况推演——假设孟某所言是真，确实有一位“醉酒大哥”委托他保管无人机。那么，这位“大哥”的物品从何而来？无人机来源是否合法？被害人刘某在后续补充询问中明确表示，自己为无人机每年购买四千余元保险，即使偶尔租给熟人使用，也必收取租金和高额保证金，案发当晚他没有“外出”打算，更没有酒后委托他人保管物品的习惯。再退一步，如果“醉酒大哥”无人机来路不正，急于脱手——那么孟某明知是犯罪所得而代为保管，同样涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪。“无论哪种可能，孟某都难逃法律追究，这让我们彻底打消了疑虑”。

承办检察官于当天完成审查，形成审查意见：孟某系累犯，有证据证明其实施了盗窃犯罪，拒不认罪，存在社会危险性，符合逮捕条件。庄浪县检察院迅速依法作出批准逮捕决定。

这一果断行动，彻底打破了孟某的侥幸心理。2025年10月22日，案件移送审查起诉时，孟某自愿认罪认罚并签署了具结书。同年11月5日，法院全部采纳检察机关公诉意见，以盗窃罪判处孟某有期徒刑一年六个月，并处罚金8000元。孟某当庭表示不上诉，判决已生效。